Notícias

Imagine um mundo onde sua capacidade de conseguir um emprego, moradia ou empréstimo depende de passar no exame de sangue. Você está confinado em sua casa e trancado fora da sociedade se não tiver certos anticorpos.

Isso já aconteceu antes. Durante a maior parte do século XIX, a imunidade à febre amarela dividiu as pessoas em Nova Orleans, Louisiana, entre os ‘aclimatados’ que sobreviveram à febre amarela e os ‘não aclimatados’, que não tinham a doença 1 . A falta de imunidade ditava com quem as pessoas podiam se casar, onde poderiam trabalhar e, para aqueles forçados à escravidão, quanto valiam. A imunidade presumida concentrou o poder político e econômico nas mãos da elite rica e foi armada para justificar a supremacia branca.

Algo semelhante poderia ser o nosso futuro distópico se os governos introduzirem ‘passaportes de imunidade’ nos esforços para reverter a catástrofe econômica da pandemia do COVID-19. A idéia é que esses certificados sejam emitidos para aqueles que se recuperarem e testarem positivo para anticorpos contra SARS-CoV-2 – o coronavírus que causa a doença. As autoridades levantariam restrições sobre aqueles que se presume terem imunidade, permitindo que voltassem ao trabalho, socializassem e viajassem. Essa idéia tem tantas falhas que é difícil saber por onde começar.

Em 24 de abril, a Organização Mundial da Saúde (OMS) alertou contra a emissão de passaportes de imunidade porque sua precisão não podia ser garantida. Ele afirmou que: “Atualmente, não há evidências de que as pessoas que se recuperaram do COVID-19 e tenham anticorpos estejam protegidas contra uma segunda infecção” (consulte go.nature.com/3cutjqz ). No entanto, a idéia está sendo divulgada nos Estados Unidos, Alemanha, Reino Unido e outras nações.

A China já introduziu verificações de saúde virtuais, rastreamento de contatos e códigos QR digitais para limitar a circulação de pessoas. Os resultados dos testes de anticorpos podem ser facilmente integrados neste sistema. E o Chile, em um jogo semântico, diz que pretende emitir ‘certificados médicos’ com validade de três meses para as pessoas que se recuperaram da doença 2 .

Em nossa opinião, qualquer documentação que limite as liberdades individuais com base na biologia corre o risco de se tornar uma plataforma para restringir os direitos humanos, aumentar a discriminação e ameaçar – em vez de proteger – a saúde pública. Apresentamos aqui dez razões pelas quais os passaportes de imunidade não podem e não devem ter permissão para serem usados.

Dez pontos

Quatro grandes problemas práticos e seis objeções éticas somam uma péssima idéia.

A imunidade ao COVID-19 é um mistério. Dados recentes 3 sugerem que a maioria dos pacientes recuperados produz alguns anticorpos contra SARS-CoV-2. Mas os cientistas não sabem se todos produzem anticorpos suficientes para garantir proteção futura, qual pode ser um nível seguro ou quanto tempo a imunidade pode durar. As estimativas atuais, baseadas nas respostas imunes a vírus intimamente relacionados, como aqueles que causam síndrome respiratória aguda grave (SARS) e síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS), sugerem que os indivíduos recuperados podem ser protegidos da reinfecção por um a dois anos. Mas se a imunidade à SARS-CoV-2 imitar a que é observada com o resfriado comum, o período de proteção poderá ser mais curto.

Os testes sorológicos não são confiáveis. Testes para medir anticorpos SARS-CoV-2 no sangue podem ser uma ferramenta valiosa para avaliar a prevalência e a disseminação do vírus. Mas eles variam amplamente em qualidade e eficácia. Isso levou a OMS e o ex-comissário da Administração de Medicamentos e Alimentos dos EUA, Scott Gottlieb, a advertir contra seu uso na avaliação da saúde individual ou do status imunológico. Vários testes disponíveis são suficientemente precisos, o que significa que são validados para ter pelo menos 99% de especificidade e sensibilidade. Mas dados preliminares sugerem que a grande maioria não é confiável 4. Baixa especificidade significa que o teste mede anticorpos que não sejam específicos para SARS-CoV-2. Isso causa falsos positivos, levando as pessoas a pensarem que são imunes quando não são. Baixa sensibilidade significa que o teste exige que uma pessoa tenha uma alta concentração de anticorpos SARS-CoV-2 para que seja mensurada com eficácia. Isso causa falsos negativos em pessoas com poucos anticorpos, levando indivíduos potencialmente imunes a serem rotulados incorretamente como não imunes.

O volume de testes necessários é inviável.Seriam necessárias dezenas a centenas de milhões de testes sorológicos para um programa nacional de certificação de imunidade. Por exemplo, a Alemanha tem uma população de quase 84 milhões de pessoas, portanto, exigiria pelo menos 168 milhões de testes sorológicos para validar o status imune de COVID-19 de cada residente pelo menos duas vezes. Dois testes por pessoa são o mínimo, porque qualquer pessoa que tenha resultado negativo pode ser infectada posteriormente e precisaria ser testada novamente para ter a certificação imunológica. Seria necessário repetir os testes, pelo menos anualmente, para garantir imunidade contínua. A partir de junho, o governo alemão receberá 5 milhões de testes sorológicos por mês da empresa suíça Roche Pharmaceuticals – fornecedora líder de um teste sorológico SARS-CoV-2 que foi aprovado pelos reguladores. Isso permitirá que apenas 6% da população alemã seja testada todos os meses.

Mesmo que os passaportes de imunidade fossem limitados aos profissionais de saúde, o número de exames necessários ainda poderia ser inviável. Os Estados Unidos, por exemplo, precisariam de mais de 16 milhões desses testes. No momento da redação deste artigo, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA e os laboratórios de saúde pública dos EUA realizaram mais de 12 milhões de testes de diagnóstico para SARS-CoV-2 (3% da população total dos EUA; consulte go.nature.com/ 2wemdd2 ). Até a Coréia do Sul, um país com altas taxas de testes, conseguiu testar apenas 1,5% de sua população até 20 de maio (ver go.nature.com/2aztfvp ).

O profissional de saúde tira amostras de sangue de uma família usando máscaras sentadas à mesa de jantar em sua casa em Munique
Os profissionais de saúde de Munique, na Alemanha, coletam sangue para testar anticorpos para SARS-CoV-2. Crédito: Laetitia Vancon / NYT / Redux / eyevine

Poucos sobreviventes para impulsionar a economia. A proporção de indivíduos que se sabe recuperar do COVID-19 varia muito em diferentes populações. Relatórios de locais quentes na Alemanha e nos Estados Unidos sugerem que alguns locais podem ter taxas de recuperação entre 14% e 30%. No estado de Nova York, por exemplo, onde 3.000 pessoas foram testadas aleatoriamente em supermercados e outros locais públicos, 14,9% possuíam anticorpos contra o COVID-19 (consulte go.nature.com/2waaku9 ). Mas estes parecem ser a exceção. Em uma coletiva de imprensa em abril, a OMS estimou que apenas 2-3% da população global havia se recuperado do vírus.

A baixa prevalência de doenças combinada com capacidade limitada de teste, para não mencionar testes altamente não confiáveis, significa que apenas uma pequena fração de qualquer população seria certificada como livre para trabalhar. Com base no número atual de casos confirmados nos EUA, por exemplo, apenas 0,43% da população seria certificada. Essas porcentagens são irrelevantes para a economia e a segurança. Um café não pode abrir e atender clientes sem risco se apenas uma fração de sua equipe for certificada como imune. Uma loja não pode obter lucro se apenas uma proporção minúscula de clientes puder entrar.

O monitoramento destrói a privacidade. O objetivo dos passaportes de imunidade é controlar o movimento. Assim, qualquer estratégia para certificação de imunidade deve incluir um sistema de identificação e monitoramento. A documentação em papel pode ser vulnerável à falsificação. A documentação eletrônica integrada a um aplicativo para smartphone seria mais resistente a fraudes e mais eficaz para rastrear contatos, testar novamente e atualizar o status imunológico.

Mas documentos eletrônicos apresentam um risco mais sério à privacidade 5. Em algumas províncias chinesas, os códigos QR nos smartphones controlam a entrada em locais públicos com base no estado de saúde do indivíduo COVID-19. No entanto, esses aplicativos relatam mais do que informações sobre o COVID-19 – incluindo a localização das pessoas, o histórico de viagens, com quem eles entraram em contato e outras informações de saúde, desde a temperatura corporal até o resfriado recente. Taiwan também está usando aplicativos para smartphones com sistemas de alerta diretamente vinculados aos departamentos de polícia. O Reino Unido, os Estados Unidos e muitos outros países estão testando várias opções de aplicativos. No entanto, não há garantia de que os aplicativos retrocedam quando o COVID-19 o fizer. A China anunciou que os elementos de seu sistema de rastreamento de código QR provavelmente permanecerão em vigor após o término da pandemia.

Grupos marginalizados enfrentarão mais escrutínio. Com o aumento do monitoramento, aumenta o policiamento e, com isso, maiores riscos de criação de perfil e possíveis danos a grupos raciais, sexuais, religiosos ou outros grupos minoritários. Durante a pandemia, a China foi acusada de traçar um perfil racial dos residentes, forçando todos os cidadãos africanos a serem testados quanto ao vírus. Em outras partes do mundo, as pessoas da Ásia enfrentaram picos de preconceito racializado.

Antes dessa pandemia, as leis de parar e brincar nos Estados Unidos já afetavam desproporcionalmente as pessoas de cor. Em 2019, 88% das pessoas que foram detidas e revistadas na cidade de Nova York eram afro-americanas ou latino-americanas ( go.nature.com/2jntjym ). E durante a pandemia, o policiamento continua a atingir pessoas de grupos minoritários. Entre meados de março e o início de maio no Brooklyn, Nova York, 35 das 40 pessoas presas por violar leis de distanciamento físico eram negras 6 .

Esses números são profundamente preocupantes, mas seriam ainda mais se o monitoramento e o policiamento da imunidade do COVID-19 fossem usados ​​para segundas intenções. Por exemplo, o ‘encarceramento digital’ já aumentou em países como Estados Unidos, Brasil e Irã, onde indivíduos foram libertados da prisão para minimizar a disseminação do COVID-19 e, em seguida, monitorados usando pulseiras digitais de tornozelo. Nos Estados Unidos, onde as pessoas de cor são racialmente segregadas por bairro e desproporcionalmente encarceradas, o encarceramento digital pode ser usado para monitorar grandes segmentos de determinadas comunidades. O risco seria ainda maior se o monitoramento digital fosse vinculado ao status de imigração.

Acesso injusto. Com a escassez de testes, muitos não terão acesso. Até agora, a experiência sugere que os ricos e poderosos têm maior probabilidade de obter um teste do que os pobres e vulneráveis. Nos sistemas de saúde em camadas, essas desigualdades são sentidas ainda mais agudamente. No início de março, por exemplo, quando equipes esportivas profissionais, executivos de tecnologia e celebridades do cinema estavam sendo testadas, dezenas de estados dos EUA estavam realizando menos de 20 testes por dia (consulte https://covidtracking.com/data) As mesmas pessoas que precisam voltar ao trabalho com mais urgência – trabalhadores que precisam manter um teto sobre a cabeça e comida na mesa – provavelmente terão dificuldade para fazer um teste de anticorpos. Testar crianças antes de retornar à escola pode ser uma baixa prioridade, assim como testar idosos aposentados e aqueles que enfrentam desafios físicos, mentais ou de saúde.

Estratificação social. Rotular as pessoas com base em seu status COVID-19 criaria uma nova medida para dividir os que têm e os que não têm – os imunoprivilégios e os imunodeprivados. Essa rotulagem é particularmente preocupante na ausência de uma vacina gratuita e universalmente disponível. Se uma vacina estiver disponível, as pessoas poderão optar por participar e obter certificação imunológica. Sem uma, a estratificação dependeria da sorte, dinheiro e circunstâncias pessoais. A restrição de trabalho, concertos, museus, serviços religiosos, restaurantes, locais de votação política e até centros de assistência médica aos sobreviventes do COVID-19 prejudicaria e privaria a maioria da população.

As desigualdades sociais e financeiras seriam ampliadas. Por exemplo, os empregadores que desejam evitar trabalhadores que correm o risco de ficar indispostos podem privilegiar os funcionários atuais que tiveram a doença e, preferencialmente, contratar aqueles com imunidade ‘confirmada’.

Os passaportes de imunidade também podem alimentar divisões entre nações. Indivíduos de países que não podem ou não desejam implementar programas de passaporte de imunidade podem ser impedidos de viajar para países que os estipulam. As pessoas com HIV já estão sujeitas a restrições de entrada, vida e trabalho em países com leis que afetam os direitos das minorias sexuais e de gênero – como Rússia, Egito e Cingapura.

Novas formas de discriminação. As plataformas para certificação imunológica SARS-CoV-2 poderiam ser facilmente expandidas para incluir outras formas de dados pessoais de saúde, como registros de saúde mental e resultados de testes genéticos. Os passaportes de imunidade de hoje podem se tornar os passaportes biológicos abrangentes de amanhã. Isso introduziria um novo risco de discriminação se empregadores, seguradoras, agentes da lei e outros pudessem acessar informações privadas de saúde para seu próprio benefício. Tais preocupações foram catalogadas nos últimos anos em debates sobre quem deveria ter acesso à informação genética, à medida que aumenta a demanda de médicos, pesquisadores, seguradoras, empregadores e agentes da lei, por exemplo 7 .

Ameaças à saúde pública. Os passaportes de imunidade podem criar incentivos perversos. Se o acesso a certas liberdades sociais e econômicas for concedido apenas a pessoas que se recuperaram do COVID-19, os passaportes de imunidade podem incentivar indivíduos saudáveis ​​e não imunes a procurar voluntariamente a infecção – colocando a si e a outros em risco 8. As dificuldades econômicas podem ampliar o incentivo se um passaporte de imunidade for o único caminho para um cheque de pagamento. Os indivíduos podem obter documentos de forma ilícita, através de suborno, transferência entre indivíduos ou falsificação. Isso pode criar mais ameaças à saúde, porque as pessoas que reivindicam imunidade podem continuar a espalhar o vírus. As crises tendem a promover o comércio nefasto, como aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial, quando as rações alimentares na Grã-Bretanha causaram o surgimento de um robusto sistema de intercâmbio subterrâneo.

Próximos passos

Estratégias focadas no indivíduo – utilizando concepções de ética enraizadas no libertarianismo – contradizem a missão da saúde pública 9 . Eles desviam a atenção de ações que beneficiam a todos, como o financiamento de colaborações internacionais, a prática de medidas efetivas de saúde pública e a correção da desigualdade de renda. Na América do Norte (e em outros lugares), devido às desigualdades estruturais, pessoas de cor estão morrendo de COVID-19 a taxas muito mais altas do que as brancas, e o vírus está afetando desproporcionalmente aqueles que vivem nos territórios das Primeiras Nações. O sucesso depende da solidariedade, uma apreciação genuína de que estamos juntos nisso. Uma ética baseada na autonomia individual é grosseiramente inapropriada durante uma crise de saúde pública; o objetivo geral deve ser o de promover o bem comum.

Em vez de passaportes de imunidade, defendemos que governos e empresas devem investir tempo disponível, talento e dinheiro em duas coisas.

Primeiro, a comprovada e verdadeira fórmula de limitação de danos pandêmicos – teste, rastreamento e isolamento – que funcionou bem de Cingapura e Nova Zelândia a Guernsey e Hanói. O estado de saúde, os dados pessoais e a localização devem ser anonimizados. Os aplicativos que capacitam os indivíduos a fazer escolhas seguras sobre seus próprios movimentos devem ser priorizados.

O segundo é o desenvolvimento, produção e distribuição global de uma vacina para SARS-CoV-2. Se o acesso universal, oportuno e gratuito a uma vacinação se tornar possível, seria eticamente permissível exigir a certificação da vacina para participação em determinadas atividades. Porém, se o acesso a uma vacina é limitado de alguma forma, algumas das iniquidades que destacamos ainda podem ser aplicadas, como atesta a literatura sobre a adoção de outras vacinas 10 .

Ameaças à liberdade, justiça e saúde pública são inerentes a qualquer plataforma projetada para segregar a sociedade com base em dados biológicos. Todas as políticas e práticas devem ser guiadas por um compromisso com a justiça social.

Texto retirado de Nature 581 , 379-381 (2020)doi: 10.1038 / d41586-020-01451-0
Créditos da imagem: Uma mulher em Pequim mostra um código QR de saúde em seu telefone para acessar uma área comercial, enquanto um segurança verifica sua temperatura. Crédito: Kevin Frayer / Getty

Deixe uma resposta

Translate »